Konstantina E. Botsiou ist Professorin für Geschichte und Internationale Beziehungen am Institut für Internationale und Europäische Beziehungen der Universität Piräus. Zuvor war sie Juniorprofessorin an der Universität des Peloponnes (Korinth), wo sie auch als Vizerektorin tätig war. Seit 2016 ist sie Gastprofessorin am Hellenic National Defense College (HNDC) und ist Mitglied des Vorstands des Council for International Relations-Greece. Von 2001 bis 2018 war sie Direktorin für Veröffentlichungen, Generaldirektorin und Vizepräsidentin des Konstantinos Karamanlis Institute for Democracy.
Ihre Veröffentlichungen konzentrieren sich auf moderne und zeitgenössische Geschichte, europäische Integration, den Kalten Krieg, die Geschichte des Balkans, die euro-atlantische Beziehungen, politische Parteien, Verteidigung und Außenpolitik. Sie ist Autorin, Co-Autorin und Herausgeberin von über 15 Büchern und 150 wissenschaftlichen Artikeln, darunter die Bücher “1821: From the Revolution to the State” (auf Griechisch, 2021), “The Balkans in the Cold War” (2017) und “The Founders of the European Integration” (2012).
Anlässlich des 100. Jahrestages der Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne* sprach Professorin Botsiou mit der Plattform ‚Rethinking Greece‘ des griechischen Außenministeriums über die Elemente, die den Vertrag zu einer soliden Grundlage für die griechisch-türkische Aussöhnung machten. She sprach auch über die antirevisionistische Politik beider Länder zu jener Zeit, über die „grausame Neuheit“ des obligatorischen Bevölkerungsaustauschs zwischen Griechenland und der Türkei, über den Beitrag des Vertrags zum geopolitischen Gleichgewicht der gesamten Region; und schließlich darüber, warum der Vertrag von Lausanne als multilateraler Friedensvertrag nicht geändert werden kann.
Der Vertrag von Lausanne bildete die Grundlage für eine jahrzehntelange friedliche Koexistenz zwischen Griechenland und der Türkei. Welche Elemente des Vertrags haben Ihrer Meinung nach dies ermöglicht?
Eine Kombination von Faktoren ermöglichte das friedliche Zusammenleben, insbesondere der Antirevisionismus nach der Niederlage Griechenlands und der Türkei. Dies machte die Verstrickung in einen neuen Krieg unattraktiv, da keines der beiden Länder glaubte, dass die Gewinne die Verluste übersteigen würden. Der Doppelcharakter des Vertrags von Lausanne, sowohl als Friedensvertrag der Alliierten mit dem Osmanischen Reich für den Ersten Weltkrieg als auch als Ersatz für den unglückseligen Vertrag von Sèvres, bildete eine solide Grundlage für die griechisch-türkische Versöhnung aufgrund der gegenseitigen Niederlage. Das vorrangige Ziel des Vertrags von Lausanne (24. Juli 1923) in Bezug auf Griechenland und die Türkei bestand darin, künftige bilaterale Kriege auszuschließen, die das internationale Kräftegleichgewicht gefährden könnten. Diesem Ziel dienten vor allem a) der Zwangsaustausch der Bevölkerung und b) die Entmilitarisierungsklauseln.
Diese Klauseln förderten die bilaterale Annäherung, da keines der beiden Länder in der Lage wäre, sich gegenseitig anzugreifen. Gleichzeitig würden beide Länder als gemeinsames Bollwerk gegen den Druck aus dem Norden fungieren und damit der Strategie der Alliierten dienen. Diese Alliierten betrachteten das bolschewistische Russland –und später die Achse – als die größte Bedrohung der Zwischenkriegsjahre. Das neue bolschewistische Regime verband die ewige russische Gefahr mit der kommunistischen Bedrohung, was eine geopolitische und ideologische Gefahr für das Kräftegleichgewicht in Europa darstellte, trotz Stalins Vorliebe für eine nach innen gerichtete Wiederaufbaupolitik. Die maßgebliche Rolle Großbritanniens bei den griechisch-türkischen Vereinbarungen in Lausanne spiegelte Londons Misstrauen gegenüber seinem hartnäckigen Rivalen in Osteuropa wider. Dieses globale Element überzeugte die beiden Länder davon, dass sie die durch den Krieg entstandene Geographie teilen könnten, um eine stabilisierende internationale Rolle zu spielen und ihre geopolitische Position für den Wiederaufbau ihrer vom Krieg gezeichneten Gesellschaften zu nutzen.
In Ihrem Referat auf der ELIAMEP-Konferenz anlässlich des 100-jährigen Bestehens des Vertrags von Lausanne haben Sie erwähnt, dass es ein moderner Vertrag war (und ist). Könnten Sie das weiter erläutern?
Der Vertrag von Lausanne hat eine bemerkenswerte Beständigkeit bzw. Dauerhaftigkeit bewiesen. Ein Schlüsselaspekt seiner Langlebigkeit war die Tatsache, dass er einerseits den Ersten Weltkrieg mit dem Osmanischen Reich beendete, das sich zur modernen kemalistischen Türkei entwickeln sollte (sie wurde drei Monate nach dem Vertrag gegründet, nämlich am 29. Oktober 1923) und andererseits die Beziehungen der Türkei zu den Alliierten, einschließlich Griechenland, veränderte. Beide Länder verfolgten eine antirevisionistische Politik, die im Zweiten Weltkrieg und im Kalten Krieg aufrechterhalten wurde. Während des Zweiten Weltkrieg verfolgte die Hälfte der acht Länder, die den Vertrag von Lausanne unterzeichnet hatten, eine revisionistische Politik und kooperierte mit der Achse, nicht jedoch Griechenland und die Türkei. Griechenland bleibt bis heute auf derselben Linie, während die Türkei revisionistische Ansprüche erhebt. Dennoch vereint die westliche Ausrichtung der beiden Länder ihre breiteren Interessen, wie sie im Vertrag von Lausanne miteinander verbunden wurden, zunächst mit Großbritannien als engstem Verbündeten, später mit den USA.
In dem selben Referat bezeichneten Sie den Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei als „grausame Neuheit“. Wie würden Sie 100 Jahre später die Auswirkungen dieses Bevölkerungsaustauschs auf beide Länder bewerten?
Der Vertrag von Lausanne leitete trotz des Streits und der türkischen Invasion in Zypern im Jahr 1974 ein Jahrhundert des Friedens oder des „keinen Krieges“ Status – wie die Beziehung in den 1980er Jahren bezeichnet wurde – zwischen Griechenland und der Türkei ein. Der Vertrag markierte somit einen Wendepunkt in der Geschichte, angesichts der andauernden griechisch-türkischen Kriege des vorherigen Jahrhunderts. Als Voraussetzung dafür galt der Bevölkerungsaustausch, der beiden Ländern weitgehende Rechte über große Minderheiten entzog und territoriale Ansprüche, die auf ihrer Existenz beruhten, abschaffte. Der Austausch war eigentlich obligatorisch, eine ziemliche Abkehr von dem damals nicht unüblichen freiwilligen Austausch, der bereits nach dem Vertrag von Neuilly-sur-Seine (1919) zwischen Griechenland und Bulgarien stattgefunden hatte.
Eleftherios Venizelos hatte 1914 über einen Bevölkerungsaustausch auch mit der Türkei diskutiert, um die türkischen Verfolgungen in Mazedonien und Thrakien zu beenden. Es kam fast 10 Jahre später, dieses Mal jedoch in obligatorischer Form. Dieser qualitative Unterschied, der die Wurzeln aller Missstände beseitigen sollte, war in der Tat eine Voraussetzung für die Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne. Das entsprechende Abkommen wurde sechs Monate zuvor, am 30. Januar 1923, unterzeichnet. Der Bevölkerungsaustausch war für die Menschen und die beteiligten Länder brutal, insbesondere für Griechenland, das sowohl mit militärischen Niederlagen als auch mit dringenden sozialen Bedingungen zu kämpfen hatte. Daher gilt der Austausch als „grausame Neuheit“. Es brachte tiefes menschliches Leid mit sich. Gleichzeitig schuf es Bedingungen nationaler Homogenität. Der Nationalismus erreichte seinen Höhepunkt, und ermöglichte eine griechisch-türkische Annäherung und sogar ein griechisch-türkisches Bündnis in den kommenden Jahren.
© Center for Minor Asia Studies.
Die Neuansiedlung von Flüchtlingen war eine beachtliche Leistung. Sie wurde innerhalb weniger Jahre (1924-1930) dank der intensiven Bemühungen der von den USA geführten Refugee Settlement Commission (RSC) abgeschlossen. Es dauerte jedoch mehrere Generationen, bis sich die Flüchtlinge in die griechische Gesellschaft eingegliedert und akzeptiert werden. Einige Flüchtlinge hofften auf erhebliche Wiedergutmachung für ihr zurückgelassenes Eigentum oder glaubten sogar an eine Rückkehr. Im Jahr 1930 erwiesen sich diese Erwartungen als vergeblich, als die Regierungen beider Länder in Ankara mehrere Verträge unterzeichneten, darunter einen Freundschaftsvertrag, und beschlossen, die Entschädigungen für Flüchtlinge gegenseitig zu streichen. Geopolitisch verwandelte der Freundschaftsvertrag die Versöhnung in Freundschaft. Politisch hatte dies vor allem für Venizelos Konsequenzen, der bei den Parlamentswahlen 1932 Tausende von Flüchtlingsstimmen verlor. Dennoch betonten sowohl Griechenland als auch die Türkei die nationale Homogenität als Quelle der Macht und Souveränität gegenüber äußerem Druck.
Der Vertrag von Lausanne war ein multilateraler Vertrag mit acht Unterzeichnern. Welchen Beitrag hat Ihrer Meinung nach der Vertrag nicht nur zu den Beziehungen zwischen Griechenland und der Türkei, sondern auch zum geopolitischen Gleichgewicht in der gesamten Region geleistet?
Der Tod des „kranken Mannes Europas“, wie das Osmanische Reich im vorherigen Jahrhundert beschrieben wurde, führte zu einem neuen Kräfteverhältnis zwischen kleineren Nationalstaaten auf dem Balkan, die nun auf Augenhöhe mit ihrem jahrhundertealten Gegner agierten. Das nationale Leben dieser Staaten begann ebenfalls, während der Kommunismus eine aufsteigende ideologische Kraft in Europa darstellte. Aus diesem Grund wurden Griechenland und die Türkei in die umfassendere Strategie der westlichen Großmächte gegen das bolschewistische Russland integriert. In gewisser Weise begann die westliche Ausrichtung Griechenlands und der Türkei mit dem Vertrag von Lausanne. Der Vertrag gewährte auch territoriale Stabilität in den Gebieten des Nahen Ostens, die von den Kolonialmächten in Lausanne reguliert wurden. Als die Balkanstaaten unabhängige Länder wurden, strebten sie bestimmte Grenzen an, die dann festgelegt wurden, um destabilisierende äußere Einflüsse, sei es türkische oder russische, abzuwehren.
Die heutigen regionalen Kriege haben diese Stabilität erschüttert, wie der Arabische Frühling und der Krieg in Syrien gezeigt haben. Die wichtigste Veränderung ist jedoch der Versuch der Türkei, sich als regionaler Hegemon zu etablieren, was alle Länder der Region an die unwillkommene osmanische Vergangenheit erinnert. Dies ist auch eine Hauptursache für die griechisch-türkischen Spannungen, die in einer schwierigen geographischen Lage stattfinden, da beide Länder Mitglieder der NATO sind und Zugang zu den Engpässen des Mittelmeers (Dardanelia Straße, Suezkanal) haben. Dennoch scheint die Türkei nicht entschlossen zu sein, den durch den Vertrag geschaffenen Status quo zu ändern, da dies die gesamte Region destabilisieren und die Interessen ihrer mächtigen Verbündeten wie den USA und der NATO untergraben würde. Die Auseinandersetzung der Türkei mit Israel ist ein Zeichen dafür, dass Ankara Schwierigkeiten hat, die muslimische Karte auszuspielen und gleichzeitig ein westliches Land zu bleiben.
Was ist das Vermächtnis des Vertrags von Lausanne? Was würden Sie auf Behauptungen antworten, dass der Vertrag „abläuft“ und revidiert werden muss?
Der Vertrag von Lausanne ist bekanntlich ein multilateraler Friedensvertrag und kein bilateraler griechisch-türkischer Vertrag. Friedensverträge konnten auch vor dem Inkrafttreten des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (1969) nicht geändert werden, da sie Grenzen und Territorialregime festlegen. Die Bemühungen der Türkei, den Teil des Vertrags, der die griechisch-türkischen Beziehungen betrifft, zu überarbeiten, können nicht akzeptiert werden, da der Vertrag ein kohärenter Rechtstext mit 28 Rechtsakten bildet. Nur ein Teil davon regelt die griechisch-türkischen Beziehungen nach dem Kleinasiatischen Krieg. Andererseits erleichterte der Vertrag die griechisch-türkische Annäherung, beispielsweise durch Entmilitarisierung, verknüpfte die Entmilitarisierung jedoch nicht mit Souveränität, wie die Türkei heute behauptet.
Ankara vernachlässigt die bilaterale Revision der einschlägigen Klauseln nach der türkischen Invasion Zyperns, die de jure mit dem Vertrag von Montreux (1936) am Vorabend des Zweiten Weltkriegs und de facto im Kalten Krieg gelten. Darüber hinaus stellt die Türkei, um nur einige Beispiele zu nennen, auch die griechische Souveränität über die Dodekanes-Inseln in Frage, obwohl sie auf alle Rechte und Privilegien auf ihnen verzichtet hat, da diese im Vertrag von Lausanne an Italien abgetreten wurden. Die heutige Haltung Ankaras zeigt eine Neigung, den gesamten Status in der Ägäis im Rahmen einer hegemonialen türkischen Strategie gegenüber dem benachbarten Griechenland zu revidieren. Griechenland gilt als geopolitisches Hindernis für die Umsetzung dieser Strategie, und der Vertrag von Lausanne wird als rechtliches Hindernis für dieses politische Unterfangen angesehen.
* Der Vertrag von Lausanne, das beständigste Friedensabkommen nach dem Ersten Weltkrieg, ist ein historisches Dokument. Er wurde am 24. Juli 1923 unterzeichnet und legte nationale Grenzen im östlichen Mittelmeerraum und im Nahen Osten fest, mit dem Ziel, den Frieden in der Region nach dem verheerenden Ersten Weltkrieg wiederherzustellen. Der Vertrag wurde einerseits von der Republik Türkei, die die Nachfolge des besiegten Osmanischen Reiches angetreten hatte, und andererseits von den alliierten und assoziierten Mächten (Frankreich, Vereinigtes Königreich, Italien, Japan, Griechenland, Serbien und Rumänien) unterzeichnet. Eines der radikalsten Elemente des Vertrags von Lausanne, besonders aus humanitärer Sicht, ist der obligatorische Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei.
Originaltext: Rethinking Greece | Konstantina Botsiou on the ongoing geopolitical legacy of the Lausanne Treaty
(PS)
